65 / 309
65
Глава 3. Анализ дела и выработка позиции по делу
2) юрист не разделяет «цель клиента» и «правовой ре-
зультат», поэтому не может объяснить клиенту, что дости-
жение правового результата не всегда означает достижение
жизненной цели клиента;
3) юрист не выяснил все необходимые обстоятельства
дела, но сделал вывод о единственно возможной правовой
позиции;
4) юрист провел анализ правовой основы «от общего к
частному», но при этом упустил комплексный характер про-
блемы, ограничившись одной отраслью права;
5) юрист провел анализ правовой основы «от частного
к общему», опираясь на свой недавний опыт работы (или су-
дебное решение) по аналогичному делу, но не отследил изме-
нение законодательства и судебной практики;
6) юрист дал правовую квалификацию, не уяснив все об-
стоятельства дела и не составив историю, которая содержала
бы ответы на все пять (семь) вопросов (см. выше);
7) юрист не запросил или не проверил все доказательства,
которые необходимы для подтверждения обстоятельств клиента;
8) юрист установил, что не все обстоятельства, о кото-
рых говорит клиент, можно подтвердить, но не выработал ар-
гументы, объясняющие отсутствие доказательства;
9) юрист не объяснил клиенту, чем может грозить отсутствие
доказательств или убедительного объяснения их отсутствия;
10) юрист не разделил информацию об обстоятельствах и
предположения, оценочные суждения клиента, в результате
разработал фактическую версию, которая легко может быть
опровергнута противоположной стороной;
11) юрист выработал позицию, исходя только из тек-
ста законодательного акта, не проверив судебную практику,
подзаконные акты и другие источники права, которые могут
быть применимы;
12) юрист не продумал все издержки и риски реализации
выбранной позиции, в результате клиент может захотеть из-
менить позицию в процессе дальнейшей работы, а затем мо-
жет обвинить юриста в неожиданных издержках или неудаче;