99 / 309
99
Глава 5. Консультирование
ющую выводам, особенно если он не полностью удовлетво-
рен выводом юриста. В случае сообщения кратких выводов
в начале клиент будет читать дальнейшую информацию с го-
раздо бóльшим вниманием и заинтересованностью, так как
он будет понимать, что именно объясняет эта информация,
и вывод будет для него не сюрпризом, а результатом пони-
мающего чтения, совместной работы с юристом – автором
консультации. Клиент, отреагировав на краткие выводы, бу-
дет целеустремленно искать в аналитической части ответы
на собственные вопросы, возражения, недоумения. Иными
словами, он станет мотивированным к активному сотрудни-
честву, а не к пассивному потреблению информации.
Затем следует «Аналитическая часть», содержащая пра-
вовой анализ, разъяснение способов достижения цели клиен-
та или обоснование невозможности достижения желаемого
им результата. Юрист, работающий в режиме сотрудничества
с клиентом, предоставляет ему информацию обо всех вари-
антах решения проблемы, указывая на возможные результа-
ты и последствия, необходимые процедуры и сроки, риски и
издержки для каждого варианта. Даже если юрист дает ре-
комендацию по выбору наиболее перспективного варианта,
клиент должен быть полностью осведомлен о причинах та-
кого выбора.
Клиента, как правило, не интересует глубокий юридиче-
ский анализ. Поэтому юрист должен очень тщательно выби-
рать только самые необходимые для объяснения цитаты из
источников и ясно показывать их связь с фактическими об-
стоятельствами дела. Клиент должен понять, как приведен-
ные нормы могут быть применены в его проблемной ситуа-
ции. Однако при этом не рекомендуется пересказывать нор-
мативно-правовые тексты «своими словами» в целях упро-
щения. Лучше точно процитировать фрагмент текста и дать
в скобках или в сноске пояснение. И, конечно, необходимо
точно указывать источник (это полезно и для самоконтроля,
и на случай проявления клиентом недовольства и даже обра-
щения с жалобой на качество юридической помощи).